Muchos quieren que la norma proporcione una solución absoluta a lo que debería hacer el empleador para proteger a sus empleados. No quieren tener que decidir qué hacer, quieren que se les diga qué hacer. Pueden aplicar la corriente de esa manera si lo desean. Otros quieren orientación, que es lo que ofrece la edición actual. Permite un mayor margen de maniobra para determinar el curso de acción que se tiene que tomar para una tarea determinada en un equipo específico.
El análisis de peligros determinó el límite del relámpago, la energía incidente a la distancia de trabajo y el equipo de protección personal (EPP) necesario. La evaluación de riesgos primero determina si existe un peligro de arco eléctrico. Si existe el peligro, la evaluación de riesgos determina las prácticas de trabajo adecuadas relacionadas con la seguridad, el límite del arco eléctrico y el equipo de protección personal que se utilizará. Ambos métodos requieren que la condición del peor de los casos esté etiquetada en el equipo para proporcionar una advertencia adecuada del peligro que acecha en el interior, independientemente de la tarea asignada. No hay mucha diferencia entre los dos, excepto para determinar si existe un peligro de arco eléctrico para una tarea específica. Imagine un sistema de batería en una habitación con dos terminales del sistema de CC en otra habitación. Si los conductores del sistema de batería están en cortocircuito, existe la posibilidad de que se produzca un arco eléctrico con una energía incidente de 42 cal/cm2. Sin embargo, ese nivel de energía sólo existe si los dos conductores están en cortocircuito. Los conductores positivos se llevan a la sala de terminales en el lado izquierdo y los conductores negativos se llevan a la derecha. Esas dos terminales cubiertas están separadas por 12 pies. El primer componente después de las terminales es un dispositivo de sobrecorriente que reduce la energía incidente a 14 cal/cm2. La entrada a la habitación está correctamente etiquetada para requerir un traje con clasificación de arco de 42 cal/cm2 como condición en el peor de los casos, independientemente de la tarea a realizar.
Bajo el sistema antiguo, se tendría que usar al menos un traje de 42 cal/cm2 cada vez que alguien entra en la habitación. Con el método actual, ¿cuándo existe el peligro de arco eléctrico de 42 cal/cm2? La cantidad total de energía incidente siempre está presente en la habitación. El peligro de arco eléctrico puede existir si hay una forma de conectar los dos conductores. Una tarea que implique tirar de conductores por la habitación, usar herramientas con un tramo largo o tener un fluido conductor presente puede exponer al trabajador a toda la energía incidente. El error del empleado mientras se encuentra en la habitación puede justificar tu preocupación. Bajo una evaluación de riesgo para la tarea asignada, se puede determinar que no es posible que un trabajador se conecte antes de ambas terminales de dispositivo de sobrecorriente según la tarea asignada. ¿Dejaría entrar a un empleado a esa habitación con equipo clasificado 14 cal/cm2 para realizar la tarea asignada?
Si cree que una evaluación de riesgos no debería ser parte de la norma, no está obligado a aceptar ningún riesgo. El método de evaluación de riesgos le permite decidir que la energía incidente en el peor de los casos siempre presenta un peligro de arco eléctrico, independientemente de la tarea realizada en el equipo. Si puede aceptar que el empleado no puede salvar un tramo de doce pies basándose en todos los factores posibles, podría permitir algo diferente para la tarea. Hay muchas cosas que pueden afectar tu aceptación de algunos riesgos en lugar de tener una tolerancia de riesgo cero. Independientemente de tu tolerancia al riesgo, recuerda que es el bienestar del empleado lo que se apuesta a tu decisión.
NFPA 70E en español ya está disponible en NFPA LiNK ™, la plataforma de entrega de información de la asociación con códigos y normas de NFPA, contenido complementario y ayudas visuales para profesionales en general y profesionales de la construcción, la electricidad y la seguridad humana. Obtenga más información en nfpa.org/LiNK.
Por Christopher Coache, Ingeniero Principal Eléctrico, NFPA
